挺过了“我太难了”的2019，2020的新年曙光也并未照射到张弓酒业身上。

近日，多家媒体报道显示，因为2004年“担保”而至今未还的一笔3300万银行贷款，张弓酒业被商丘市中级人民法院查封了价值5000万的资产和6436万元的原酒，致使其停产长达14个月之久，遭遇建厂以来大危机。

云酒头条（微信号：云酒头条）调查发现，不止张弓，借贷纠纷在酒业频繁发生。仅2019年一年，以“酒业借贷纠纷”为关键字检索，便有99700条结果。在裁判文书网，以类似关键字检索，共检索到11388篇相关文书，所牵涉的酒业公司更是遍及贵阳、四川、重庆、广州、陕西等多个地区。

数量之大、范围之广，酒业借贷纠纷缘何层出不穷？此番因借贷爆雷的张弓，又将为酒业敲响什么警钟？

“骗贷案”15年难解，张弓“英雄末路”？

商丘市中级人民法院（2017）豫014民初24号民事判决书显示，孙凡瑞在张弓供销公司任法人代表期间，以张弓酒供销有限公司的名义向原商丘银行（现中原银行商丘分行）借款3300万，张弓酒业、孙凡瑞、魏经仁等提供担保。债务到期后，张弓酒供销有限公司没有按期偿还债务，被中原银行商丘分行诉至商丘中院。

2018年5月8日，商丘中院作出一审判决，判决张弓酒供销有限公司于判决生效10日内归还中原银行商丘分行借款3300万元及相应利息。张弓酒业、孙凡瑞、魏经仁等对上述债务承担连带清偿责任。

之后，中原银行商丘分行向商丘中院申请强制执行。2018年10月11日和18日，商丘市中级人民法院轮番查封了张弓酒业厂区内酒库楼一、二、三层楼里所有盛酒容器及容器内的酒品，和979吨原酒，张弓酒业被迫停产。

值得一提的是，这笔担保借款更一度被司法机关认定为骗取银行贷款。

宁陵县检察院指控孙凡瑞在任张弓供销公司法人代表期间，使用虚假的产品购销合同、张弓酒厂已经声明作废的公章，在原商丘银行办理由张弓酒业进行担保的贷款手续，从原商丘银行骗取贷款3300万。

在随后的一年里，此案又经多番上诉、重审，对孙凡瑞是否构成贷款诈骗的判决结果也几经更改，至今未有结果。但因此案面临原酒被拍卖的张弓酒业，已然走上“生死关头”。

尽管张弓酒业多次提出异议，被查封的原酒从网络拍卖到司法拍卖，拍卖主导机构从商丘中院、到开封中院、河南省虞城县人民法院，不变的只是被拍卖的命运。

原酒是张弓酒业赖以生存的“命根子”，一旦被拍卖将无法执行回转，张弓酒业的“百年基业”也将因此毁于一旦。也是因此，当1月6日，数度因异议中止之后，开封中院对张弓原酒再次启动司法拍卖，仍掀起了不小的舆论声浪。

两任董事长深陷“信任漩涡”，张弓酒业如何翻身？

孙凡瑞，张弓酒业此番借贷纠纷中的主角，2003年9月至2014年11月，曾任河南省张弓酒业有限公司董事长。

但孙凡瑞的“高光时刻”却并不是因为张弓酒业。

2008年，《河南张弓酒厂董事长孙凡瑞雇凶殴打新华社记者》和《河南“孙代表”雇凶殴打新华社女记者黑幕之一》两篇文章在天涯社区连续发表，孙凡瑞被指在2006年与时任郑州市东方担保公司（国有控股公司）总经理孟艳，以河南张弓酒业公司收购商丘酒精厂项目改造为由，联手违法骗取商丘市城市信用社3000万元为己用。

上述指控是否属实至今未有定论，但这两篇文章的确激起空前热度，此后孙凡瑞更是亲自“下场”，在天涯论坛发布《张弓酒厂董事长孙凡瑞致网友一封信》，与“新华社女记者”正面对质。直至今天，在搜索引擎检索“孙凡瑞张弓酒业”，该事件仍在醒目位置。

在孙凡瑞任职张弓酒业董事长期间，张弓酒业涉及买卖合同等纠纷事件也不绝于耳，甚至在其卸任之后，仍牵连多个买卖合同等纠纷事件。与此同时，孙凡瑞还被张弓酒业指控涉嫌隐匿、故意损毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪。

2014年11月7日，孟艳接替孙凡瑞成为张弓酒业大股东、董事长。

关于张弓酒业易主，据新华网报道，只因一枚“假公章”：商丘市工商局依据提供的材料，作出撤销张弓酒业6月股东和注册资本变更登记的决定，并受理孟艳的申请，使其成为张弓酒业大股东，独拥74.81%的股份；孙凡瑞称孟艳所提供材料的公章非法，对商丘市工商局提出严正抗议，并表示将对商丘市工商局提行政诉讼，同时对孟艳提起民事诉讼。

从结果来看，这只是张弓酒业换届的一个小插曲，并未撼动现实。时至今日，孟艳仍持有74.81%的股份。同样没有变化的，还有与日俱增的诉讼文书，据企查查信息显示，仅2019年，涉及张弓酒业买卖合同等纠纷的裁判文书就多达27份。

如今，张弓酒业和孟艳已被列为失信被执行人。孟艳收到法院下发“限制消费令”，无法乘坐飞机、高铁二等以上舱位，不得出入高消费场所。

“套路贷”里套路深，借贷之前须谨慎

和张弓酒业的“江河日下”不同，宁夏红的“崩溃”看起来更加“偶然”。

宁夏红在2018年悄然“易主”。一年后，前后两位老板对簿公堂，宁夏红控制权陷入争夺战。

宁夏红曾经的实际控制人张金山认为，目前宁夏红的商标、工厂等资产，为曹广江“套路贷”所得。

2017年9月份，因浦发银行抽贷，宁夏红公司突然还不上欠宁夏开拓公司的一笔1800万元的借款，并被宁夏开拓商贸有限公司的实际控制人为曹波频繁催账。张金山不得已在2017年12月，找到曹波的叔叔、宁夏钢铁集团董事长曹广江，以“宁夏红”系列商标质押，请求曹广江担保。

但事情并未如期解决，反而因宁夏红的债务危机持续发酵。曹广江多次“代偿”加“担保”，结果是张金山手上的宁夏红资产几乎全部被转让给了曹广江，宁夏红的实际控制人从张金山变更为曹广江。

但对于张金山的指控，曹广江却并不认同，“我就是担保着担保着，就成了（宁夏红）股东。”

虽不若“成为压垮张弓酒业的一根稻草”以及“造成宁夏红‘改朝换代’”这般惊心动魄，大部分借贷纠纷如宜宾红楼梦酒业一样，涉及金额不大，即便法院强制执行也不至于危及企业存续，但在一定程度上清晰地反映出很多企业的资金状态。

2015年5月，成都市中院开庭审理了自然人李虹诉红楼梦酒业欠款一案。李虹起诉称，2014年4月24日，红楼梦酒业公司与李虹签订了《借款协议》，约定红楼梦酒业公司向李虹借款1140万元，借款期限自2014年5月4日至2014年7月21日止，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。但红楼梦酒业在归还了503万元之后就未再支付余款。就此，经成都市中院审理，红楼梦酒业败诉，并判红楼梦酒业在判决十日内支付李虹剩余款项及利息。

彼时有报道分析，“因为其房地产和白酒两个支柱都遭遇市场低谷，企业发展难以为继，红楼梦酒业的资金紧张可见一”。

《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。公平、自愿、合法是民法与合同法的基本原则。云酒小嫚在这里友情提醒：任何借贷行为都要遵守法律规定，以免出现纠纷甚至财产受损。（来源：云酒头条）